晋城市人民政府印发《晋城市乡镇、街道企业环境管理实施办法》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 09:48:02 浏览:8704
来源:法律资料网
晋城市人民政府印发《晋城市乡镇、街道企业环境管理实施办法》的通知
山西省晋城市人民政府
晋城市人民政府印发《晋城市乡镇、街道企业环境管理实施办法》的通知
晋市政发（1986）20号
1986年3月26日
各县、区人民政府、市直各委、局、办：
现将《晋城市乡镇、街道企业环境管理实施办法》印发给你们 ，望认真贯彻执行，在贯彻执行中如有什么问题，请及时报市环境保护局。
晋城市乡镇、街道企业环境管理实施办法
为了加速乡镇、街道企业的发展，繁荣我市城乡经济，保证人民身体健康和提高人民物质文化水平，必须十分重视乡镇、街道企业的合理布局，保护环境，防治生态破坏和环境污染。现根据国务院《关于加强乡镇、街道企业环境管理的规定》，结合我市的情况，对我市乡镇、街道企业环境管理制定如下实施办法：
一、各级人民政府要加强对乡镇、街道企业环境保护工作的领导，认真贯彻；全面规划，合理布局，综合利用，化害为利，依靠群众，大家动手，保护环境，造福人民的方针。对保护环境、防治污染作出显著成绩的，要给予表扬，对严重污染环境的事件要严肃处理。
二、乡镇、街道企业，要根据本地资源情况、技术条件和环境状况，因地制宜地发展无污染少污染的行业。
三、严禁在居民稠密区、水源保护区、风景游览区、名胜古迹、疗养区、城市区以及城镇的上风向和自然保护区，兴建污染环境或破坏生态的项目，已建成的要限期采取关停并转迁措施。
四、所有新建、扩建、改建或转产的乡镇、街道企业，必须严格执行防治污染设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产的规定。认真填写《环境保护审批表》，报县环保部门审批，并报市环保部门备案。城郊二区的企业直接报市环保部门审批。未经环保部门审批的，工商管理部门不予办理营业执照或吊销营业执照，银行部门不予拨款、贷款。个别规模大、污染严重在项目，要提交《环境影响报告书》，投资在四百万元以下的建设项目由县环保部门审批；投资在四百万元以上，一千万元以下的建设项目由市环保部门审批（城郊二区投资在一千万元以下的都由市环保部门审批）；一千万元以上的建设项目，报省环保局审批。已竣工的建设项目要及时补上，否则不准投产。
五、凡排放工业“三废”及生活废水的乡镇、街道企业，都要按照《晋城市排污收费实施办法》的规定缴纳排污费，不许借故不缴或对排污收费人员发难。
六、对已经营的电镀、制革、造纸、漂印、有色金属冶炼、土磷肥、土硫磺及严重扰民的噪音点，要严格控制并限期治理或转产搬迁。对含有在自然环境中不易分解的，能在生物体内蓄积的剧毒污染物或强致癌物成份的产品，如：汞制品、砷制品、放射性制品、联苯胺、六六六、滴滴涕要立即停止生产和经营。
七、对已办的乡镇企业的炼磺业和准备新上的炼磺业，必须采取分散采矿集中炼矿的办法，提高回收率，减少污染，否则不准生产。对现有的土炼矿业，要严格按照省政府晋政发（1985）51号文件的规定执行。对在公路干线、铁路两旁、河流沿岸、林区等三公里范围内炼土硫矿的要限期搬迁转产，三公里范围外的也要积极采取治理污染措施。
八、乡镇、街道企业所办的冶炼业，再不准建在村镇内、居民稠密区、良田耕地中、河流沿岸、水库公路旁。已建成并生产的六立方以上的小高炉要积极治理，废渣要定点排放，六立方以下的小土炉，要在一年内全部搬迁或停产。对倾倒入良田耕地中、居民稠密区及公路旁而阻塞交通的废渣要限期清除。
九、所有乡镇、街道企业都要按照《国务院关于结合技术改造防治工业污染的几项规定》[国发（1983）20号]加强管理，改革工艺、综合利用，提高能源、资源的利用率。
十、乡镇、街道企业在开发资源中，严禁乱挖采，破坏国家的森林资源、土地资源和矿产资源。各级政府要合理规划，定人定点，开发一片整治一片。
十一、严禁县营以上企业将有毒有害的产品委托或转移给没有污染防治能力的乡镇，街道企业生产，对转嫁和接受污染产品的单位和个人，要追究责任。
十二、污染严重的乡镇要配备专职环保人员，其工资可以从征收的排污费中开支，其他乡镇也要配备兼职环保人员，并要由一名领导分管环保工作，定期同上一级环保部门汇报工作。
十三、对于乡镇、街道企业污染环境破坏生态的行为，广大群众有监督检举和控告权力。
十四、乡镇、街道企业有下列情况之一者，应处以罚款。
1、违反第三条、第八条者，视情况加收三至五倍排污费或处以五千元以下一次性罚款。
2、对向河流、农田、渠道、渗坑、裂隙、溶洞，排放“三废”者，加倍收费或处以五千至二万元罚款，并限期治理。
3、违反第十条、第十一条规定者，处以一千至五千元的罚款，对直接责任者处以二百元以下的罚款。
十五、乡镇、街道企业有下列情况之一者应吊销营业执照。
1、违反第四条、第六条、第七条规定者。
2、对于造成污染事故，又不积极治理者。
吊销营业执照，经环保部门提出意见，由工商管理部门办理。
十六、本办法适应范围：乡镇、街道企业、厂办、校办企业、机关企业、机关知青企业、农工商企业专业联户及户办企业等。
十七、本办法由市环境保护局解释。
十八、本办法从颁布之日起执行。
进出口收付汇逾期未核销行为处理暂行办法
国家外汇管理局
国家外汇管理局关于印发《进出口收付汇逾期未核销行为处理暂行办法》的通知
（2003年3月13日 国家外汇管理局发布）
汇发〔2003〕40号
国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局、外汇管理部，深圳、大连、青岛、厦门、宁波市分局：
为进一步改进和完善外汇管理局系统的进出口收付汇核销管理，及时清理逾期未核销业务，规范逾期未核销业务移交操作程序，严格依照有关规定对逾期未核销行为进行处理，促进进出口单位认真执行进出口收付汇核销制度，提高进口付汇核销报审率和出口收汇核销率，根据《中华人民共和国外汇管理条例》、《国家外汇管理局案件移交操作程序》及有关规定，总局制定了《进出口收付汇逾期未核销行为处理暂行办法》，现印发给你们，请认真遵照执行。
附件：1、进出口收付汇逾期未核销行为处理暂行办法
2、进口付汇/出口收汇逾期未核销情况移交登记表（略）
3、催核通知书（略）
二ＯＯ三年三月十三日
附件1：
进出口收付汇逾期未核销行为处理暂行办法
第一条为规范外汇管理局系统对进出口收付汇逾期未核销行为的清理、移交和查处工作，促进进出口单位认真执行进出口收付汇核销制度，提高进口付汇核销报审率和出口收汇核销率，根据《中华人民共和国外汇管理条例》（以下简称《条例》）和《国家外汇管理局案件移交操作规程》等有关规定，特制定本办法。
第二条本办法所称“进出口收付汇逾期未核销”包括“进口付汇逾期未核销”和“出口收汇逾期未核销”。“进口付汇逾期未核销”系指进口单位进口货物报关后一个月内未办理进口付汇核销报审手续的付汇业务；“出口收汇逾期未核销”系指出口单位出口货物报关后未在规定期限内办理收汇核销手续的出口业务。
第三条对于进出口收付汇逾期未核销业务，外汇局核销部门（以下简称“核销部门”）应当及时清理并向进出口单位催核，经催核依然不能办理核销手续的，应当及时移交外汇局检查部门（以下简称“检查部门”）查处。
第四条核销部门应当定期清理进出口收付汇逾期未核销业务，每个月应当至少清理一次，对于逾期未核销笔数较多、金额较大的进出口单位，核销部门应当及时组织清理。清理结束后，核销部门应当将清理情况进行登记、汇总。
第五条核销部门应当在每次清理工作结束后5日内，对发生逾期未核销行为的进出口单位发出“催核通知书”（见附件2）。送达“催核通知书”的方式可以根据当地实际情况确定，但应当做好与进出口单位的签收手续和催核情况记录。催核的期限、次数可以根据当地实际情况确定，且催核工作应当自发出“催核通知书”之日起90日内结束。
第六条催核工作结束后，核销部门应当迅速将符合下列条件的进口付汇逾期情况移交检查部门进行查处：
（一）经催核依然不能办理进口付汇核销手续的；
（二）自领取“催核通知书”之日起90日内，未向核销部门说明逾期未核销原因或说明的原因未经核销部门认可的；
（三）在清理、催核期内由于进口单位原因核销部门无法联系的；
（四）拒绝领取“催核通知书”的。
第七条对于以下进口付汇逾期未核销情况，核销部门应当暂缓移交，待情况明了后再向检查部门移交：
（一）进口单位持已加盖海关“验讫章”的纸质进口货物报关单办理到货报审，但“进出口报关单联网核查系统”暂无电子信息的；
（二）进口货物报关单丢失，进口单位持进口合同、进口发票及海关完税证明向核销部门提出书面延期核销报审申请，核销部门同意延期核销报审的；
（三）进口单位确因特殊情况不能及时到货报审，经核销部门同意延期报审的。
第八条催核工作结束后，核销部门对除下列情况外的出口收汇逾期未核销情况均应及时向检查部门移交：
（一）符合差额核销条件并正在处理的；
（二）符合核销备查条件并正在处理的；
（三）已收汇，但因技术原因不能及时核销，相关部门正在处理的；
（四）因特殊情况不能在规定期限内核销，但向核销部门提供了情况说明并经核销部门同意延期的。
第九条核销部门在向检查部门移交进出口收付汇逾期未核销情况时，应当按进出口单位分别填制“进口付汇/出口收汇逾期未核销情况移交登记表”（见附件3），并将以下资料一并交检查部门：
（一）催核通知书及相关催核情况记录；
（二）进出口收付汇逾期未核销情况清单；
（三）相关核销原始凭证。
第十条核销部门将进出口收付汇逾期未核销情况向检查部门移交后，对于检查部门在办理案件过程中所需其他相关凭证、信息，核销部门应当协助提供；对于已经移交检查部门的逾期未核销业务，进出口单位申请办理核销的，核销部门应当予以办理，并在办理后二日内将情况通知检查部门。
第十一条检查部门对移交的逾期未核销行为，按《国家外汇管理局案件移交操作程序》的规定办理签收，并进行审查，除以下情况外，应当在7日内予以立案：
（一）移交材料不全的，检查部门应当在5日内退回核销部门予以补充；
（二）经核对工商局登记数据，违规企业已经注销或者超过两年未登记自动注销的，检查部门不予立案，并将相关资料退还核销部门；
（三）经实地核查，违规企业无从查找，但工商局登记未注销的，检查部门不予立案，应登记备查，并将相关资料退还核销部门。违规企业再次办理核销业务时，核销部门应更新企业相关资料，并重新向检查部门办理移交。
（四）具有其它正当理由的。
第十二条对于已立案的进出口收付汇逾期未核销案件，检查部门应认真审查相关资料，分析逾期未核销原因，对于违规金额较大又不能提供相关证据、存在明显逃骗汇嫌疑的逾期未核销行为，应当进行延伸调查。
第十三条对进出口收付汇逾期未核销行为，应当逐笔处罚。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，违规情节轻微，单笔违规金额在25万美元以下，可予以减轻处罚；单笔违规金额在25万美元（含）以上的，依据《中华人民共和国外汇管理条例》第四十八条，由外汇管理机关给予警告，通报批评，没收违法所得，并处5万元以上30万元以下的罚款；构成犯罪的依法追究刑事责任。
单笔处罚的标准为逾期金额每5000美元处以1000元人民币的罚款；对进出口收付汇逾期未核销行为单笔处罚金额的上限不得超过30万元人民币；对出口收汇逾期未核销行为符合《出口收汇核销管理办法实施细则》第三十九条规定情节的，单笔处罚金额的上限不得超过3万元人民币。
第十四条违规企业符合下列条件之一的，由企业提供书面申请，经案审会研究同意，可酌情予以从轻或者减轻处罚：
（一）经地市级（含）以上财政部门批准出口逾期未收汇核销款项作坏账处理的；
（二）在《行政处罚决定书》下达以前，违规企业已经办理了相关进出口业务项下核销的；
（三）从境外调回其原向外支付的等值外汇款项，主动减轻危害后果的；
（四）其他符合《中华人民共和国行政处罚法》有关从轻或者减轻处理规定条件的。
第十五条进出口收付汇逾期未核销案件查处结束后，检查部门应当及时将案件查处情况向核销部门反馈。
第十六条本办法由国家外汇管理局制定和解释。
第十七条本办法自2003年4月1日起施行。其它规定与本办法相抵触的，以本办法为准。
析银行处理信用证单据的法律规则及案例
黄亚英＊
(本文已发表于中国法学类核心期刊2004年第1期)
[内容摘要] 在信用证业务中，各有关当事人处理的是单据。而相关银行在处理信用证单据时的规则和责任已成为诸多此类法律纠纷的焦点。本文紧密结合国际著名的典型案例，深入分析了下列四个问题：(1)处理单据的时间要求；(2)独立审单责任；(3)拒受通知的内容；(4)拒受通知的传递方式。
[关键词] 信用证 严格相符原则 单据不符 拒受单据 拒受通知
众所周知，信用证已成为国际经贸中最主要的一种结算支付方式。而信用证业务最大的特点之一在于它是一种纯粹的单据业务，即在信用证业务中，各有关当事人处理的是单据，而不是与单据有关的货物、服务或其他行为。也就是说，在信用证业务中，只要受益人提交了符合信用证条款要求的单据，开证行就应承担付款或承兑的责任。受益人与有关银行之间实际上是一种单据买卖关系。根据已被全世界各国和地区的银行普遍接受并在信用证条款中采用的《跟单信用证统一惯例》的规定，这种单据买卖中的单据提交、传递、审查和因单据与信用证不符而产生的银行拒绝付款“买单”行为都应严格遵守相应的规则。因此，《跟单信用证统一惯例》中有关信用证单据处理的这些规则将成为解决信用证纠纷和判定相关责任的重要法律依据。本文将从《跟单信用证统一惯例》 的规则和规定入手，结合国际上最新的典型司法判例，对信用证单据处理中以下四个方面的规则和责任进行分析和研究。
一、银行处理单据的时间要求
《UCP400》对开证行处理信用证项下单据的时间作了两项规定：第16条c款规定，开证行应在合理时间内审核单据并决定接受或拒受单据；第16条d款又规定，如果开证行决定拒受单据，它必须不得延迟地通知寄单行或受益人(着重号为本文所加)。另外，《UCP400》第16条e款还进一步指出，如果开证行违反以上c、d这两款中的任何一项规定，则无论单证是否相符，它都无权宣称单据与信用证条款不符而拒受单据。如何理解上述“合理时间”和“不得延迟”呢?对此，克里斯托弗·斯托顿法官在“Seaconsar Far East Ltd诉Bank Markazi Jomhouri Islami Iran”一案 的二审中作了精辟的论述。他指出，第16条d款中不得延迟地通知义务与第16条c款中合理时间内的审单义务是两种不同的义务。因为审核单据所需的时间不易十分明确，这一时间的长短将视信用证规定的单据的多少、详略程度以及是否清晰等情况不同而有所差异。但一旦审单完毕并作出了拒受单据的决定，那么下一个相对简单的任务便是通知受益人或寄单行。由于已经给了银行合理的时间审查单据并作出决定，所以银行在履行随后的通知义务时便没有理由再拥有一段时间。按照《UCP400》规定，履行这两种义务的时间期限是前后连贯和接续的。也就是说，开证行首先依第16条c款在合理时间内审查单据并决定是否接受；如果它决定拒受单据，那么就开始了第二个时间，即依第16条d款不得延迟地通知受益人或寄单行。
《UCP500》则将原《UCP400》第16条c款中合理时间内的审单义务规定在了现在的第13条b款中，而原《UCP400》第16条d款中不得延迟的通知义务现规定在《UCP500》第14条d款(i)项中。虽然《UCP500》将履行审单义务和履行拒受通知义务的总计时间规定为不超过从其收到单据的翌日起算七个银行工作日，但对这两种义务的各自履行期限仍有不同的要求。从《UCP500》第13条b款来看，其中的“合理时间”仍未明确量化。该“合理时间”包括了审查各种复杂程度不同的单据并作出是否接受决定所占用的时间。而第14条d款(i)项中的“不得延迟”则是对作出拒受决定后紧接着的下一个程序的时间要求。因此，英国上诉法院在“Seaconsar案”中关于上述两种义务及各自履行期限的解释和区别，仍对《UCP500》的适用具有重要的指导价值。
从《UCP500》的整体条文结构分析，也可看出对这两种义务的区别规定。《UCP500》第14条e款规定，如果开证行或保兑行违反了第14条各款项规定，则无权宣称单据与信用证条款不符。但《UCP500》对违反第13条b款没有规定明确的救济方法。《UCP400》则明确规定，违反上述两种义务的任何一个都将使开证行无权宣称单据与信用证条款不符。这一点与《UCP500》有着明显的不同。
总之，按照《UCP500》的规定，在不超过从其收到单据的翌日起算七个银行工作日的前提下，如果银行在审单和决定拒受方面超出了合理时间，但却毫不延迟地发送了拒受通知，则不能援引第14条e款剥夺它宣称单证不符的权利；相反，如果银行在合理时间内完成了审单并作出了拒受决定，但却拖延了发送拒受通知的时间，则依第14条e款，它将无权宣称单证不符。例如，某信用证项下单据的审单合理时间本应为三个银行工作日。假设甲银行用了六个工作日完成了该信用证单据的审单并决定拒受，且在第六日当天发出了拒受通知。那么可以认定甲银行违反了第13条b款中“合理时间”的要求，但却未违反第14条d款(i)项中“不得延迟”的规定，故不能适用第14条e款剥夺甲银行宣称单证不符的权利。相反，假设乙银行仅花费了两个工作日便完成了对该信用证单据的审查并决定拒受，但乙银行却在时隔两个工作日之后的第四天发出了拒受通知。那么，虽然乙银行未违反第13条b款中“合理时间”的要求，而且乙银行处理单据的总计时间仅为4个工作日，比甲银行总计6日的时间还要短，但乙银行却因违反了第14条d款(i)项中“不得延迟”的规定，其后果将导致乙银行按照第14条e款丧失宣称单证不符的权利。当然，上述关于第14条d款(i)项中“不得延迟”的分析和理解不能绝对化，因为银行确会因内部业务程序需要或主管人员病休、出差等客观原因，在发出拒受通知的过程中花费必要的时间，但只要总计未超出七个工作日，而且银行无主观过错的情况下，不宜仅以作出拒受决定与发出拒受通知之间存在明显的时间间隔来判定银行违反了第14条d款(i)项中“不得延迟”地通知义务。
无论如何，上述规定和分析已明确表明，当排除了可以抗辩的客观原因时，一旦银行决定拒受单据，那么允许它将此决定予以通知的时间是非常短的，应该越快越好。
二、银行的独立审单责任
《UCP500》第14条第b款规定，开证行……必须仅以单据为依据，确定单据是否表面与信用证条款相符。如果单据表面与信用证条款不符，上述银行可拒受单据(refuse the documents)。《UCP400》第16条b款也作了相同的规定。这一规定的重要意义之一是确立了银行(指开证行或保兑行或代表其行事的指定银行)在审单中不可替代和独立的主体责任(non-delegable and independent duty)。这一责任的法律含义首先在于确定单据与信用证条款是否相符的主体是银行而非其他任何人(例如开证申请人或受益人等)；其次，银行应对单证是否相符自行作出判断和决定，而不是与其他任何人，尤其是开证申请人协商决定或共同决定，更不能只让其他人单独决定。
虽然按照《UCP500》第14条c款规定，银行可以联系开证申请人，请其撤除不符点。但这种联系的前提条件是银行已自主确定了单证不符，而且是否进行联系本身也由银行自行决定。有学者指出，就第14条c款的法理含义而言，只有当开证行充当独立的和可信赖的付款人，而不是开证申请人拒付的又一方便渠道时，开证行与申请人之间的联系才是公正合法的。因此，如果将该条款理解为允许开证行与申请人联系是为了就单据不符作出一项共同的决定，那么开证行与申请人的这种联系就是非法的。支付还是拒付的最终决定权还在开证行，与开证申请人的联系仅限于在开证行决定拒绝接受不符单据的情况下，获取申请人对不符点予以接受。 这种联系的目的决不是让银行与开证申请人共同对单据继续进行挑剔或共谋拒付的理由。
在英国法院审理的“Bayerische Vereinsbank Aktiengesellschaft诉National Bank of Pakistan”一案 中，开证行在同一信用证项下收到议付行递交的两单套据后，没有独立地进行审查，而是将单据转递给了开证申请人。由于买卖合同项下货物的市场价格下跌，申请人用了四天的时间寻找了一切可能的单证不符点，最后向开证行发信指示拒绝接受单据。开证行则将申请人拒受单据的信，连同两套单据中的一套又转发给了递交单据的议付行。开证行在转发该信时没有明确表明自己拒绝接受单据，而只是指出：“进口方(即申请人)未接受所附单据，单据中包含下列不符点，具体参见进口方信函。”曼斯法官在本案的判决中指出，无论如何，开证行在决定是否接受单据方面的作用是首位的，也是独立于开证申请人的。本案中开证行的行为是错误的，它只不过充当了一个“邮政信箱”的角色，而未履行独立的审单责任。银行的这一错误行为应被视为违反了《UCP500》第14条b款而不是d款。对违反第14条b款的法律后果，在《UCP500》第14条e款中已作了明确规定，即开证行无权宣称单据不符合信用证条款。所以曼斯法官进一步认为，本案原告关于被告开证行违反第14条b款的主张和理由将导致开证行无权宣称单证不符。
在理解和分析银行的独立审单责任方面，还有一个非常典型的案例，该案中的开证行向位于另一国家的受益人开出了一份即期可议付的信用证，该信用证注明受《UCP500》约束。受益人在信用证有效期内提交了单据并由当地一家银行进行了议付。议付行则从位于美国的偿付行得到了偿付。开证行收到单据后，因发现两处不符点而决定拒绝接受单据。议付行对开证行指出的不符点无异议。不符点也按银行业务的普遍作法提示给了开证申请人。随后开证行收到申请人要求放弃不符点的指示。此时开证行则未遵照申请人的指示，而是依第14条d款(ⅲ)项向议付行索还已给予该银行的全部偿付款项及利息。该议付行对开证行的索还要求予以拒绝，其理由是：第一，申请人已签字表示放弃不符点，且议付行也已拿到了申请人这项签字文件；第二，受益人不愿退还已收的议付款项，原因在于其货物经查已被申请人的关联公司用银行保函提走。所以，即使受益人退款后收回了提单，它已无法凭提单控制和拥有货物。此案纠纷发生后，开证行提请国际商会银行委员会(ICC Banking Commission)发表咨询意见。该委员会答复指出，虽然开证行可自行决定联系申请人放弃不符点，但即使申请人放弃了所有的不符点，这种放弃也不当然约束开证行去接受单据和付款。另外，就受益人因申请人通过向船公司出具银行保函提走货物而不愿退款这一情节，该委员会认为也与开证行无关。因为此时包括提单在内的单据仍由开证行掌管，而在任何情况下，开证行处理的只是单据，而不是与该单据有关的货物及／或受益人、申请人是否同意的行为 。
三、银行拒受通知的内容
按照《UCP500》第14条规定，银行(指开证行或保兑行或代表其行事的指定银行)审查单据后如果决定拒绝接受，则应向递单行或受益人发出拒受通知。该通知除了发出的时间和方式有明确的要求外，其内容也必须符合第14条的规定。那么仅从内容角度而言，何谓有效的拒受通知呢?从《UCP500》的规定和已有司法判例的解释来看，拒受通知必须同时明确地包含以下三个方面的内容，缺一不可：第一，明确告知本银行已决定拒受单据；第二，叙明本银行凭以拒受单据的所有不符点；第三，说明本银行对已收到的所有信用证规定的单据是否留存听候处理，或已将单据退还交单人。由于这三项内容都已包含在了第14条的条文之中，故依第14条e款的规定，如果银行拒受通知的内容产生缺陷，无疑将使银行丧失主张单证不符和拒付的权利。这一法律后果对银行也是极为不利的。
在“Bankers Trust Co诉State Bank of India”一案 中，开证行审单后向通知行电传告知单证不符并决定拒绝接受单据；该电传同时指出，单据的具体不符点容后另告。时隔两天，开证行又电传告知了具体的单据不符之处。但后一份电传已超过了本案的合理审单期限。显然，本案开证行在有效期限内发给递单行的只有第一份电传。该电传的内容虽然说明了单证不符并决定拒受，但未具体列明各项不符点，因而不符合关于“叙明凭以拒受单据的所有不符点”这一要求，属内容无效的拒受通知。前面提到的“Bayerische案”，也涉及到拒受通知的内容问题。该案开证行收到了议付行递交的两套单据，但在随后的拒受通知中只附上了两套单据中的一套，对另一套单据存放何处或是否退还，该通知函中只字未提。曼斯法官将这一疏漏视为违反了第14条d款(ⅱ)项，他认为这一疏忽也应使开证行无权宣告单证不符。《UCP500》第14条d款(ⅱ)项规定，拒受通知必须说明单据已留银行保管听候处理，或已将单据退还交单人。这一规定的目的除说明被拒绝接受的单据仍归属递单人支配外，更重要的一点是强调了不能轻视任何单据所代表或包含的价值。如果将这一规定理解为只适用于某些单据而非信用证项下提交的全部单据，那么上述款项的意图是无法实现的。本案开证行拒受通知恰恰没有说明全部单据是否留候处理或已退还，而只退还了其中某些单据，这正是该通知内容上的错误之处。
中国银行也遇到了这方面的麻烦。在美国法院2000年审理的“Voest-Alpine Trading USA Corp．诉Bank of China”案中，开证行通知交单人单据不符。开证行在该通知中指出了有关的不符点并告知正在与申请人联系，促请放弃不符点。就在适用于本案信用证的《UCP500》第14条规定的七个银行工作日过后，开证行又发出了一份拒绝接受单据的通知。法院认为，只有第一次的通知是在有效期限内发出的，但该通知没有指出或说明开证行是否已决定拒受单据。法院据此判决指出，因开证行未能发出有效的拒受通知，依照《UCP500》第14条e款，本案开证行已无权主张单据与信用证的条款和条件不符。
四、银行拒受通知的传递方式
《UCP500》第14条不仅规定了银行决定拒绝接受单据的通知的内容、时限，而且还限定了该拒受通知的传递方式。第14条d款(ⅰ)项要求银行对拒绝接受单据的决定，“必须……以电讯方式，如不可能，则以其它快捷方式通知此事”。 《UCP400》第16条d款对此作了相同规定。上述规定明确表明，银行必须使用电讯方式传递拒受通知；而只有当银行与递单人之间无法进行电讯联络时，才能采用其它传递方式。即使在采用其它传递方式时，如果存在多种其它传递方式的，则银行还应从中选择更为快捷的方式。例如，开证行与递单人(寄单行或受益人)之间的通讯联系存在有效的传真或电传方式，同时还存在特快专递、航空信函、普通邮件方式， 那么，《UCP500》或《UCP400》则要求拒受通知只能采用传真或电传这两种电讯方式，而不能采用后三种方式。只有当前两种方式不存在或因意外原因中断，才可在后三种方式中选择最为快捷的方式。
《UCP290》第8条e款的规定有所不同，它采用了“必须以电报或其它快捷方式”的规定。总之，国际商会限定传递方式的目的是为了确保拒受通知的传递时间减少，使受益人能尽快改正不符点或尽快对拒受单据下的货物进行处理，以免延误时间后因市场波动造成单据持有人经济损失。但随着电传和传真通讯方式的快速发展，到了修订《UCP400》和《UCP500》时，电传和传真已成为比电报更加方便的最快捷的通讯方式(当时电脑网络通讯尚不发达)，所以将“电报”(cable)改为了“电讯方式” (telecommunication)。而且为了推进先进电讯方式的普及，也为了避免对传递方式的选择性规定引发不必要的纠纷，将“其它快捷方式”的采用严格限定在无法使用电讯方式的前提条件之下。
在“Seaconsar案”中，信用证项下单据是由受益人公司的销售经理阿彼诺先生(Mr．Appiano)在伦敦当面交给了开证行的信用证部经理曼苏瑞先生(Mr．Mansouri)。连同单据一起提交的还有一封用受益人Seaconsar公司文头纸打印好的信函，该文头纸上印有该公司的地址、电话及在香港的电传号码。信函的内容是“你们的电传须发给我公司在意大利的办事处，其电传号为“212085，SEAR．M”。曼苏瑞曾当场指出了所交单据有七处与信用证不符。后阿彼诺修改纠正了四处不符点，仍有三处不符点。随后曼苏瑞当面通知阿彼诺，单据已被拒绝接受并留存开证行听候受益人处理。受益人在本案诉讼中提出，开证行的上述口头拒受通知违反了本案适用的《UCP400》第16条d款，因此按该条e款规定，银行无权拒受单据。被告开证行抗辩指出：第16条d款只是为了确保“不得延迟地”发出通知；在双方经办人会面的情况下，没有什么方式比口头通知更快了。而且当时交单的人是阿彼诺先生，他本人就在伦敦，如果电传到香港或意大利都会出现延迟。这一抗辩理由曾得到一审法院支持，但二审上诉法院未予采纳。上诉法院认为，在适用第16条d款时遇到的关键问题是，当时使用电讯方式通知拒受一事是否可能；如不可能，方可选择其它快捷方式。另外，“不得延误”是对发出通知时的时间要求，它与该通知本身传递方式方面的要求是两种不同的要求。也就是说，无论使用电讯方式还是其它传递方式，银行都必须在通知的发出时做到“不得延误”，至于按规定的传递方式发出以后的传递过程的快慢则与银行无关。法院还认为，银行的义务是通知信用证的受益人Seaconsar公司，而非阿彼诺先生本人。但上诉法院最后指出，尽管本案使用电讯方式通知是可能的，但如果单据是在受益人(或寄单行)的高级职员在场情况下递交的，并且该高级职员本人亲自去银行联络，那么在这种条件下可以口头通知他本人，而不需要传递给外地的另一个人。上诉法院的最后判决实际上认可了在双方经办人会晤的特殊条件下，银行可以在口头或当面递交方式与电讯方式之间作出选择。也有人在评析该案时提出了另一种不同的观点，即一旦银行与递单人的合法代表发生面对面的接触时，彼此间显然已无法当面进行电讯联络。也就是说，此时以电讯方式通知已成为“不可能”，故可以选择口头或当面递交这种“其它快捷方式”进行通知。所以该观点认为本案开证行口头方式的拒受通知符合《UCP400》第16条d款和《UCP500》第14条d款(ⅰ)项的规定。
在涉及拒受通知传递方式的另一“Bayerische案”中，开证行收到申请人提出单据不符的信函后，将该信函连同收到的一套单据以快信的方式转发给了递交单据的议付行。从本案事实来看，开证行在完全可以使用电讯方式的情况下，却使用了快信方式，而快信方式显然不属于电讯范畴，故法院认定开证行使用快信通知拒受单据之事违反了《UCP500》第14条d款(ⅰ)项的明确规定，并依第14条e款判定本案开证行因此无权主张单证不符。
综上所述，信用证交易中的严格相符原则已成为制约各方当事人权利义务关系的基本法律原则。该原则虽然内涵丰富，适用广泛，但它的具体要求及其实施则需要一系列具体规则的制订和执行。本文的研究充分说明，正确理解和运用这些法律规则，具有重要的理论意义和应用价值。
[Abstract] In operations of letters of credit, all parties concerned deal with documents． The rules and responsibilites of banks in the processing of documents tendered under documentary credits have constituted the focus of 1egal cases, Based on case study，this article considers the following topics:(1)time limits in the processing of documents by banks；(2)the non-delegable and independent duty of banks to determine whether to accept the documents；(3)the substantive components of the notice of rejection；(4)the form of the notice of rejection．
[Key Words] letter of credit strict compliance rule discrepancy refuse the documents
notice of rejection
Email:huangyaying@hotmail.com
